Et si Mc Cain....

Et si Mc Cain gagnait ?

Oui, je sais, j'ai montré qu'Obama apportait quelque chose de nouveau, et j'avançais qu'il gagnerait, sauf accident (voir ici).

Et puis, un petit remord. Une méfiance par rapport à mon regard d'Européen. Et surtout une réticence à l'égard de l'Obamania européenne qu'on vient d'observer pendant trois jours. Et l'unanimisme que j'ai vu ne m'a pas conforté, en fait.

Car souvenez-vous, de ce côté-ci de l'Atlantique, on a voté Al Gore, et on a eu Bush ; on a voté Kerry, et on a eu à nouveau Bush.

Alors maintenant qu'on vote Obama, les gars, là-bas, ils vont peut-être voter Mc Cain. Car ils sont tournés vers leurs problèmes, avec des réflexes qu'on ne voit pas, peut-être un racisme latent et non appréhendé par les sondages, une angoisse économique qui préfère l'image rassurante d'un grand-père au dynamisme d'un épigone de Kennedy, que sais-je.

Et c'est bête, mais leurs votes comptent. Pas les nôtres.

Olivier Kempf

Comments

[Thomas Renard]

Les prédictions électorales contituent un exercice périlleux. Et, vu des Etats-Unis, cette élection est extrêmement serrée. Bien sûr, certains annoncent Obama gagnant. J'avais réalisé une interview à ce sujet pour le quotidien belge Le Soir. Mais l'Obamania est terminée. Maintenant, ce sont deux candidats à pied d'égalité qui s'affrontent, chacun avec ses atouts et ses défauts. McCain est vieux, mais il incarne l'expérience et la stabilité et les valeurs républicaines. Obama est jeune, mais il incarne le changement (dans tous les sens de terme), ce qui ne plaît pas toujours à tout le monde. A l'échelle nationale, leurs plans sont aussi différents que peuvent être ceux d'un Républicain et d'un Démocrate. Avec une nuance toutefois: les deux candidats se situent dans au centre de leur parti, pas aux extrêmes, et donc les différences sont moins grandes qu'avec un Georges Bush par exemple. McCain, par exemple, est très actif dans la lutte contre le changement climatique (en fait, bien plus qu'Obama, même si ce dernier bénéficie du soutien d'Al Gore).

Un petit bémol également concernant l'engouement européen pour Obama: depuis la fin de la course à l'investiture démocrate, ses discours ont radicalement changé sur certains points, indiquant une bonne dose de populisme chez Obama, voire de mauvaise foi, pourtant peu mentionnée dans les médias. En effet, sa position sur l'Irak a constamment changé, jusqu'à devenir beaucoup plus proche de la politique de McCain (redéploiement en Afghanistan) à tel point qu'un débat entre les deux candidats sur ce sujet en deviendrait ridicule tant cela tiendrait à quelques divergences (notamment l'établissement d'un agenda de retrait).

Obama avait également dit être contre l'accord NAFTA, avant de soudain changer de cap et le soutenir, en disant pudiquement que certaines choses peuvent être dites en campagne pour gagner des voix...

Mon conseil: ne nous emballons pas. Rien n'est fait. Et puis, au final, rien ne dit qu'Obama bénéficie plus aux Européens que McCain.

Merci pour cet aperçu "en direct" de l'autre rive de l'Atlantique.
Oui : ne nous emballons pas.
Quant à la notion de "bénéfice" européen, je ne m'étais pas exprimé là-dessus : c'est un autre débat, intéressant, qu'il faudrait ouvrir. Car le sujet vous passionne tous, vu le nombre de
commentaires....
OK

[MB]

Tout a fait d'accord, je ne pense pas qu'il faille considéré Obama comme gagnant. La course est encore longue et le chemin semé d'embuche.

[lagneau]

Il y a une donnée qu'il ne faut pas sous-estimer aux Etats-Unis : c'est celle des valeurs morales auxquelles sont attachés les candidats. La donne religieuse est en effet très importante outre-Atlantique et les élections s'y gagnent aussi sur ce terrain.

[VonMeisten]

Il y a aussi un paramètre à prendre en compte : le mode d'élection. Le scrutin est indirecte et a priori plus favorable aux Républicains. Et puis, statistiquement, les Républicains gagnent plus souvent.